一封举报信与“无需修改”的回应
事件的起点，源于一位长期关注学术不端的独立调查者克莱尔·弗朗西斯（Claire Francis）。她向《肾脏国际》编辑部指出，2012年由国际肾脏病学会（International Society of Nephrology）出版的论文《Probenecid prevents acute tubular necrosis in a mouse model of aristolochic acid nephropathy》中，图8的e面板与f面板完全一致。该论文的作者包括比利时、法国、英国等多国研究人员。
2026年6月5日，该刊执行编辑帕特·莫里西（Pat Morrissey）代表全体编委会（主要由欧美教授组成）正式回函：“编辑们已审查此事，认为无需修改。”当被追问为何“无需修改”时——是因为作者是白人，还是因为编辑默认数据就是假的——莫里西未予置评。
涉事作者的其他“前科”
值得注意的是，上述论文的作者之一、伦敦国王学院高级讲师沃尔克·阿尔特（Volker Arlt），在学术打假平台PubPeer上另有其他记录。他参与的另一篇2019年论文《Characterising Mutational Spectra of Carcinogens...》也被指出存在严重问题：图13中，活细胞在7天后不可能看起来完全相同。
主编本人的“黑历史”
更令外界哗然的是，调查者发现，《肾脏国际》主编皮埃尔·龙科（Pierre Ronco）本人——这位巴黎索邦大学名誉教授、肾病学权威——早在2015年起就在PubPeer上被公开质疑。他在《新英格兰医学杂志》（NEJM）上发表的一篇2011年论文，同样涉嫌图像造假。
该论文题为《Early-Childhood Membranous Nephropathy Due to Cationic Bovine Serum Albumin》，由龙科与汉娜·德比克（Hanna Debiec）共同完成。调查者指出：图1B中存在至少一条条带被重复使用了6次；图4H和图5A均经过对比度增强处理。
更严重的是，NEJM早在2014年就已知晓该论文存在造假问题。当年2月，NEJM发布了更正声明，承认图2B中两个泳道的条带被错误复制。然而，调查者发现，即使是在“更正后”的版本中，图2B依然存在另一处条带重复（第7和第8泳道被拉伸裁剪后重复使用）。
人际关系与沉默的回应
龙科与第一作者兼通讯作者汉娜·德比克关系密切。德比克是龙科免疫病理学研究团队的科研主任，团队拥有45名研究人员。官方照片显示两人曾一起在餐厅饮酒。调查者曾分别联系龙科与NEJM，但均未收到回复。
学界反思：规则是否因人而异？
这一系列事件引发了更深层的讨论。有评论指出，如果类似的造假行为发生在亚洲学者身上，往往会导致严厉的撤稿和处分，但面对欧美学者，期刊的态度似乎截然不同。“难道对白人就有特殊规则？”这一疑问直指学术界长期存在的信任危机。
正如2020年疫情期间，Lancet和NEJM曾因氯喹相关论文造假而被迫撤稿，当时有评论认为那只是“冰山一角”。如今，随着更多案例浮出水面，人们不禁要问：医学文献中的虚假数据，究竟还有多少未被揭露？学术精英体系的自我纠错机制，又是否真的有效？
截至发稿，龙科主编及其所在期刊未就上述最新指控作出进一步说明。
发表于 2026-6-24 13:19:09
