|
|
问AI · 学术界自净失灵何以需要耿同学这尾鲇鱼？
2026年8月底，国家自然科学基金委员会（下称“自然基金委”）官网通报了2026年第二批科研不端和违规行为案件处理情况。
比起2026年上半年的第一批通报（20起），第二批通报数量（31起）更多，性质也更严重，甚至包括多名“杰青”主导的科研项目。这些案件中，买卖数据和论文有之，抄袭剽窃有之，伪造篡改数据有之，学术不端与违规情事触目惊心。对严重的科研不端行为，自然基金委的处理措施也高度一致：已获资助的项目被撤销，已拨付的经费被追回，责任人被取消基金项目申请与参与申请资格三到七年不等，责任人被通报批评并将被记入科研诚信严重失信行为数据库。管理失职的单位也被警告、责令限期整改并通报批评。
通报里的学术不端案例，其危害性远不止学术不端而已。如果涉案资金达到一定规模，可能还会构成刑事犯罪。2022年科技部等22个部门联合印发的《科研失信行为调查处理规则》第2条就规定，科研失信“构成犯罪的，依法追究刑事责任”。
学术为天下之公器，国家自然科学基金的主要来源是中央财政拨款。伪造数据、抄袭等严重科研不端，涉嫌以非法手段骗取科研资金，是诈骗行为，金额超过一定额度，构成诈骗罪。裁判文书网公开的一则案例显示，一名医学博士后通过虚开购买科研课题试剂耗材发票方式诈骗科研经费1400余万元，被法院以犯诈骗罪判处有期徒刑八年。以虚假、伪造的科研项目成果骗取科研经费，和以虚开发票方式骗取科研经费相比，性质更加恶劣，理应同样以诈骗罪论处。韩国“克隆之父”黄禹锡因论文造假曝光后，以侵吞经费等罪名被判刑。美国佛蒙特大学医学院研究人员艾里克·波赫尔曼承认在美国联邦科研经费申请和论文中造假，被判入狱服刑1年零1天。国内外对严重科研不端的处罚，都可作为借鉴。
如果普通的贪污诈骗只是污染了水流的话，学术界的贪污诈骗就是污染了水源。学术研究寄托着开拓人类认知、增进社会福祉的愿景，其对公共利益的影响不只是那点钱而已，还会打击年轻学者的积极性，挤压真正有志于学术者的资源，侵蚀公众对学术共同体的信心与期望。接二连三的学术不端事件，显示学术界的沉疴有必要以猛药纠正。
值得注意的是，此次通报的不端事件里，四名学者系自媒体博主“耿同学”举报，具体案由包括伪造篡改科研数据、数据重复使用或粘贴错误、数据微调与图片使用混乱。“耿同学”走红，外界已有声音指出，这正是学术界的自查自纠自律自净出了问题，以至于需要这么一位“学术打假”的鲇鱼跳出学术体制发声。若是没有“耿同学”，这些学术不端者，包括一些所谓的“杰青”，是否仍然可以继续作奸犯科？
有效的学术纠错，需要外部机制，但不能仅限于此。打击学术不端，学术共同体与主管部门需要提高威慑力度。面对买卖论文、套取经费、数据造假等乱象，学术共同体与主管部门必须大幅提高威慑力度。国际经验表明，严厉且具梯度的处罚是遏制学术不端的关键。
基金管理部门对学术不端者的处罚权限，只能限于撤销项目、追回资金、取消基金申请资格等，而其所在科研机构，也仅限于降职、开除等，学术共同体可以通过共享黑名单等机制将严重学术不端者彻底清除出学术界，但更严厉的处罚，则只能由司法机关作出。在美国，联邦调查局经常会介入调查涉及联邦科研基金的学术造假案件，一些严重造假案件的责任人被判刑。惩治学术不端，需要行政处罚与刑事追责并行，且根据情节轻重实施“梯度处罚”。
我国现行处理方式多以“取消申请资格几年”为主，震慑力有限。2026年自然基金委通报虽已出现“永久取消资格”的先例，但尚未形成普遍规则。而通报中的“追回已拨资金”，到底能追回多少，外界也不得而知。
参考各国的经验，主管部门可考虑明确“梯度处罚”标准：对一般抄袭、数据不当行为，处以五到十年禁入；对买卖论文、套取经费等系统性造假，实施永久禁入并追回全部资金；对涉及骗取巨额财政资金者，应追究其诈骗罪刑事责任。
学术造假就是诈骗国家科研资源，必须成为不可触碰的“高压线”。唯有将行政禁入的“永久化”与刑事追责的“常态化”相结合，形成梯次分明的惩戒体系，才能真正以外部威慑倒逼内部自律，守护科研诚信的底线，打造干净的科研环境。
王兢
责编 辛省志 |
|
发表于 
