核心医疗科创板IPO上会临门叫停后，技术派董事长余顺周借媒体发声欲辟谣 ...
点击蓝字，立即关注6月30日，奔着科创板“人工心脏第一股”去的核心医疗，在上会前48个小时，突然取消这一安排，。一时间，关于其所谓的 “尚有相关事项需要进一步核查”，众“猜”纷纭。
在此之前，核心医疗确实被媒体指出存在多项争议，其中包括公司 王牌产品Corheart® 6宣传的“全球体积最小、重量最轻的全磁悬浮人工心脏”中的“全磁悬浮”技术质疑，以及经营基本面的未盈利现状、商业化进程等。
7月13日，核心医疗 创始人、董事长余顺周出面了，他说：核心医疗确实受到了前所未有的关注与考验。
1、先来说说 余顺周的背景，78年出生，博士研究生学历，2023年7月至今，任董事长、总经理、首席技术官。
2、核心医疗成立于2016年8月3日，是一家主要从事人工心脏领域创新型医疗器械研发、生产和销售的国家高新技术企业，首款产品Corheart® 6于2023年6月获批上市，并于当年实现销售，主要核心技术产品CorVad®4.0介入式心室辅助系统也已于2025 年12月在国内获批上市。
2026 年 6 月 30 日，上海证券交易所上市审核委员会发布《 2026 年第 41 次审议会议公告的补充公告》，原定于 2026 年 7 月 2 日召开的审议会议（审议深圳核心医疗科技股份有限公司首发上市申请）被取消。
本次取消属于上市委审议前的程序性中止，官方仅表述为“尚有相关事项需要进一步核查”，未披露具体核查事项。
3、接近两周后借助媒体发声的 余顺周，没有直接回应市场关注的上会取消原因，而是切入了当前市场对公司在技术合规、经营持续性方面的广泛讨论。
余顺 周说了啥？
[*]
明确全磁悬浮判定标准
余顺周跳出行业外观分类争议，从物理原理界定：Corheart 6 可无液体介质、依靠永磁 + 电磁力独立稳定悬浮，符合全磁悬浮核心定义，并区别于传统径向磁悬浮，解释了自家轴向磁悬浮小型化、低功耗的技术优势。
[*]
澄清说明书争议（最大舆论疑点）
针对 “只能在液体中运行” 被指非纯磁悬浮的质疑，明确该条款是全球通用的患者安全保护规范，雅培顶级竞品 HeartMate 3 同样有此限制，不属于技术缺陷、不否定全磁悬浮属性，试图消解大众层面的误解。
[*]
拿出权威官方背书
援引国家科技进步奖官方认定、千例临床数据、超 50% 市占率、优于同业的住院恢复数据，从国家级权威、临床结果、市场表现三重佐证其第三代全磁悬浮的官方定性。
[*]
点明行业技术争议本质
披露国际学会否决 “单一技术标准” 的行业共识，强调人工心脏以临床疗效为核心，而非机械结构标签，从行业规则层面弱化单一学术质疑的权威性。
4、不过，钥匙注意到，从更专业的角度，余顺周有些来自行业端的疑问并没有完全说透。
2025 年12月，国际人工器官学会官方期刊《Artificial Organs》刊登了一封题为《Expression of Concern》（关切函）的致编辑信，作者为美国人工器官学会终身成就奖获得者、路易斯维尔大学医学院心胸外科临床教授 Kurt Dasse 博士。
该封信函直指当前人工心脏行业存在技术术语使用混乱问题，并点名核心医疗 Corheart ® 6：独立外部专家将其技术架构定性为 " 配备了磁力辅助的双流体动力轴承的离心泵 "，但制造商却对外宣传为 " 全磁悬浮装置 "。
根据媒体的报道，Kurt Dasse博士认为，尽管核心医疗将其宣传为全磁悬浮产品，但公开技术资料显示，该血泵内部设有螺旋槽结构，此为液力轴承的典型设计，主要用于形成液膜支撑。结合引用的权威文献结论，该设备技术特征更贴合磁辅助液力轴承架构，并不符合全磁悬浮血泵的定义。
目前来看，关于市场最核心的专业质疑（螺旋槽液力辅助结构），余顺周并未正面精准回应。
整体来看，对普通市场、舆论层面的争议，董事长已给出了清晰、较为闭环解释清楚。但 对行业学术、技术原理层面的硬核争议，并未彻底澄清，分歧依然存在。
5、余顺周回应的第二大项问题，就是关于企业的经营表现。
资料显示，2023年至2025年，核心医疗分别实现营业收入1655.03万元、9368.84万元、1.64亿元，归母净利润亏损1.7亿元、1.32亿元、1.72亿元，扣非净利润亏损1.39亿元、1.34亿元、1.67亿元。三年时间，公司归母净利润累计亏损4.74亿元，扣非净利润累计亏损4.4亿元。
针对连续亏损的情况，余顺周说，账面上的亏损是真实存在的，但高研发投入带来的未来产品管线的实质性突破也不能忽视。外界对公司亏损的关注或许可以放到更长的周期里审视。
6、值得一提的是，余顺周在和媒体交流结尾时提到了一点，他说：全磁悬浮不会是终点，这被视为全篇最具战略性的一句。
上证报引述了一位资深行业人士透露的信息，据说，在2025年ISMCS（国际机械循环辅助学会）维也纳年会上，有企业试图推动建立磁悬浮技术标准，却被整个学术委员会投票否决。委员会明确，人工心脏不能因为某个技术路线或某些特定技术指标而使行业发展受到限制，而是应该要让技术更好地服务于临床。
如果技术路线本身不是终点，标签之争的重要性即被降维。
7、截至目前，关于核心医疗上会一事被取消的具体原因，市场仍存在多种推测，但均属单方分析，尚待官方或后续披露证实。
据汉鼎咨询课题组对 2019 年以来 IPO 二次审核案例的统计，全市场共有 42 家企业曾在临近上会时被取消审核；其中 35 家企业后续再次申报并重新上会，最终获通过，过会率约为 83.33% 。
前次因临近上会取消而中断的企业，再次申报的平均时间间隔约为242.44天（约0.66年）。
横向比较四类审核中断情形的二次上会通过率：被否后再上会（约94.49%）＞暂缓审议后二次上会（约87.50%）＞已过会但注册阶段终止后再上会（约88%）＞取消审核后再上会（约83.33%），取消审核类别的二次通过率在四者中相对最低。
（注：以上统计为历史累计口径，样本涵盖核准制与注册制不同阶段，与当前全面注册制、审核从严背景下的个案表现（如节卡股份最终撤回）可能存在差异，仅供参考，不构成对核心医疗后续结果的预测。）
8、结合前述案例，“取消审议”后的结果大致呈现两类路径：
路径一：外部性、时点性事项触发 → 快速复核后重新上会 → 过会
典型代表：晶丰明源、敏芯股份。触发因素多为诉讼、专利纠纷等相对独立、边界清晰的外部事项，公司基本面本身未受质疑，核实周期通常在一个月左右，二次上会后均顺利过会。
路径二：深层次经营/合规问题触发 → 长期悬而未决 → 主动撤回
典型代表：节卡股份。触发因素涉及收入确认方式变更、业绩持续下滑、持续经营能力等实质性问题，核实周期长达数月，且核查过程中问题未能得到根本解决，最终选择撤回材料。
目前，核心医疗当前处于哪一类路径，暂无法依据现有公开信息判定（三级信源标注：单方分析·待证实）。但结合此前两轮问询的关注重点——科创属性认定（“全磁悬浮”技术定性争议）、递表前估值缺口及股权转让价格波动、经销模式收入确认、控股股东认定等——这些均属于需要实质性核实、无法在短期内简单澄清的事项类别，与“路径二”的问题结构存在一定相似性，建议保持审慎关注，不宜简单类比路径一的乐观预期。
9、核心医疗能不能拿下科创板“人工心脏第一股”的头衔呢？
根据公开信息，当前， 苏州同心医疗也正在冲刺科创板。公司创始人陈琛为清华学士、四川大学博士出身，拥有多年日本、美国科研与产业经验。
据悉，同心医疗首款产品CH-VAD于2015年设计定型，2016年6月进入中国创新医疗器械特别审批程序，2021年11月实现商业化，成为我国首个获批上市的全磁悬浮植入式人工心脏。
换句话说，如今正冲刺科创板的同心医疗，其目标也是冲击“国产人工心脏第一股”。
有意思的是，在核心医疗被质疑后，市场曾发现，Kurt Dasse博士并非完全中立的第三方学者，其同时担任苏州同心医疗科技股份有限公司的顾问，存在商业关联，观点缺乏客观性。
不过，Kurt Dasse博士后续在接受媒体专访时表示，其以独立顾问身份为包括苏州同心等在内的多家机械循环辅助设备企业提供专业咨询。作为科研工作者，其始终坚守客观中立原则，所有观点均以科学实证为核心依据。其在论文中提及核心医疗Corheart®6，仅将其作为轴承定义混淆问题的案例，内容全部来源于已发表的同行评审公开文献，不存在任何立场偏见。
战场，真是随处可见呐。
页:
[1]
